A vergonha

Eu, tal como muita gente, mas principalmente tal como o João Miguel Tavares (com quem partilho muitas das opiniões), na passada sexta-feira, tive vergonha da democracia portuguesa. Não tenho vergonha de ter contribuído com o meu voto para eleger os deputados do PSD (mas podia ter tido, caso tivesse tido oportunidade de votar). Mas, principalmente, vergonha de quem “inventou” um referendo  à última da hora por puro oportunismo político, já depois do projecto de lei ter sido aprovado na Assembleia da República.  Hugo Soares “lançou-se” como o arauto do referendo mas desconfio que não passa de um fantoche que só cumpre ordens e abana com a cabeça. É que a pouca preparação que demonstra ter, mesmo com formação em Direito, envergonha qualquer pessoa. Nem a defender o “seu” referendo mostra-se à vontade. Vazio de ideias é o que me parece. O debate em que participou na TVI24 com a Isabel Moreira foi um KO sucessivo do princípio ao fim. Como se diz na minha terra de nascença (ou nossa, para minha vergonha) o Hugo Soares levou uma coça da Isabel Moreira.

Hugo Soares é mais um jotinha que foi subindo na hierarquia do seu partido, muito provavelmente, por lamber botas. Acresce que não é um grande orador ou um grande argumentador. Não se lhe conhecessem desempenhos profissionais, fora da política, relevantes. A minha grande questão, que continua sem resposta, é: qual é o objectivo de propor um referendo “em cima do joelho” a mando do boss ao boy Hugo Soares?

Tenho vergonha de quem aceitou a disciplina de voto numa matéria de consciência individual. O projecto de lei tinha sido aprovado com os votos a favor de mais de uma dúzia de deputados do PSD. Onde estão eles? O que lhes aconteceu para mudarem de opinião? Não me lembro em matérias tão delicadas de não haver liberdade individual. Estamos numa ditadura? O pastor ordena e o rebanho vai atrás? Palmas para a Teresa Leal Coelho que esteve à altura da sua consciência e dos eleitores. E palmas para os militantes do PSD que não tiveram receios de criticar o referendo, entre eles, Marques Mendes, Pacheco Pereira e José Eduardo Martins. Se ouvir mais alguma vez algum deputado ou governante do PSD invocar a crise para poupar em qualquer coisa, a minha arma de arremesso será sempre o referendo.

As famílias de duas mães e dois pais existem. Ninguém as poderá apagar ou fazer desaparecer. A única injustiça é que não estão protegidas pela lei. E é nisto que os deputados que votaram a favor do referendo deveriam envergonhar-se: esta situação existe, não vai mudar. O que esta lei da co-adopção pretende mudar é o direito de uma criança ter no papel o que existe na realidade.Agora, para quem ainda não percebeu o que está em causa: Um casal criou junto um filho e apenas um dos cônjuges é mãe/pai biologico (a). Separam-se. Todos sabemos como muitas pessoas se transformam nas separações/divórcios. Que direito tem o conjuge que apesar de ter sido pai/mãe, que passou noites a fio em claro quando o filho estava doente, que acompanhou ao médico, que o protegeu? Neste momento, o direito sobre a criança que criou é zero. Agora imaginem outra situação: imaginemos a morte de um dos membros do casal que é pai/mãe biológico da criança. Que direito tem o membro que sobrevive?

Estas famílias já existem. Só temos que lhe dar um direito que lhes pertence. Não custa nada. Não prejudica ninguém. Não faz mal a ninguém. Quem for a favor continuará a ser e quem for contra poderá continuar a sê-lo, democraticamente.

Co-adopção

Há uns tempos lia que muita gente achava a Isabel Moreira uma histérica, principalmente por causa do célebre debate sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, onde acharam que o tom e voz foram excessivos. Na minha opinião, com uma bancada do contra, como aquela, quem não perderia a pose? Mas de facto, não detesto a voz da Isabel Moreira. A voz que eu detesto é a da Fernanda Câncio. A senhora até pode falar muito bem, escrever muito bem, ter muitos conhecimentos e achar que sabe, mas aquela voz e aquela pose que só lhe falta a mão na cintura, fazem-me apetecer mudar de canal. Eu não aguento ouvi-la muito tempo, principalmente quando o tom aumenta.

O discurso do Marinho Pinto foi ridículo e inacreditável. Se eu não tivesse visto com  os meus próprios olhos, provavelmente acharia que estariam a exagerar. A única coisa que durante todo o programa concordei inteiramente foram os elogios que fez aos pais da Isabel Moreira [Adriano Moreira e Mónica Mayer]. Este homem não parece deste tempo! Este senhor não se pode esquecer que ali não era apenas o Dr. Marinho Pinto mas o mais alto representante dos advogados. E convenhamos que ficou muito mal na fotografia. O auge do ridículo foi quando perguntou a um dos casais de mulheres presentes na plateia: “Tem o direito a esconder um pai às suas filhas?. O Dr. Marinho Pinho sabe que os casais inférteis podem recorrer à fertilização in vitro com um espermatozóide de dador desconhecido?

Claro que todos sabemos e concordamos que uma criança é fruto da fecundação de um óvulo com um espermatozóide  Mas não é isso que está em causa, mas o de garantir direitos a quem não os tem. Esta coisa de podermos opinar em causas alheias é muito bonito e prático. Mas de facto, nós desconhecemos [ou eu pelo menos, falo por mim] o que é criar um(a) filho(a) como tal e ter a remota possibilidade de no futuro não ter qualquer direito sobre ele(a). E encheu-me de orgulho, os partidos mais à direita terem dado liberdade de voto aos deputados que puderam votar em consciência.

Para não falar do discurso pouco científico do  Luís Villas Boas, do Refúgio Aboim Ascensão, e que segundo li é psicólogo. O senhor, com as suas opiniões infundadas, parecia estar preocupado que as instituições como a que dirige ficassem sem crianças e que isso não lhe garantisse emprego no futuro. As crianças precisam de um pai e de uma mãe?! Então as que são criadas parte da vida em instituições como as que dirige? E os filhos de pais que morrem e são criados por apenas um deles ou por família? E aqueles por qualquer outro motivo nunca viveram com os pais? E já agora, se a homossexualidade “se pega”, provavelmente por osmose ou por convívio, de onde “aparecem” tantos homossexuais, na sua maioria criados por um pai e uma mãe heterossexuais?   

A Isabel Moreira, que eu não conheço pessoalmente, mas conheço o que escreve e o que defende, teve uma paciência acima da média a tentar explicar o quão discutível é opinião de quem é contra a lei da co-adopção. Foi clara, aliás, claríssima e deu os exemplos mais concretos de quem esta lei vai conseguir proteger. O Paulo Corte-Real, com a voz linda que tem, é sempre um gosto ouvir.

Aquele pai todo beto que ao defender a sua família com 3 filhos biológicos e 1 adoptado que dizia que este último classificou como uma “estupidez” esta lei. Coitadinho do menino, formatado por estes pais, como poderia ele ter outra opinião? Já está no bom caminho...

Então a queque da advogada que falou contra a lei...pelo amor de Deus!!! Aquela miúda, que não deveria ter mais idade do que eu, se eu fechasse os olhos, teria pensado que era alguém da geração dos meus avós de uma terra algures perdida no interior do nosso país!!!

Para quem não tenha ninguém na família ou amigos que estão confrontados com o problema que esta lei pode salvaguardar, aconselho a leitura do “Expresso” desta semana. Vejam lá exemplos concretos de pais e mães que dois a dois ou duas a duas vão ser tão bons pais ou melhores que muitos casais heterossexuais. Questionem-se sobre a possibilidade de uma criança programada por um casal do mesmo sexo mas que apenas um dos progenitores é pai ou mãe, o que acontecerá caso a essa pessoa morra? Quem teve a infeliz experiência de saber a demora do funcionamento dos Tribunais de família e menores deste país sabe o tempo que que leva a ser tomada qualquer decisão. Todos os pareceres, avaliações e decisões são demorados e ninguém se preocupa o quanto isso poderá afectar negativamente uma criança. Querem convencer-me de como e com quem ficaria essa criança enquanto esperava os resultados de todos os pareceres e avaliações até à decisão final? Esta lei defenderá que pais e mães tenham os deveres jurídicos que devem exercer em relação a crianças que já são os seus filhos , mas que estão terrivelmente desprotegidos, só isso. Há algum mal? Prejudica alguém?